Les taxes dites « comportementales » présentent de nombreux écueils, selon une nouvelle étude de l’Institut économique Molinari (IEM)

Les taxes dites « comportementales » présentent de nombreux écueils, selon une nouvelle étude de l’Institut économique Molinari (IEM)

Paris, le jeudi 30 janvier 2014 – Sous prétexte de changer les habitudes de consommation, nombre de nouvelles taxes ont déjà été proposées : taxe sur le gras au Danemark, taxe « Nutella » et taxe « sodas » en France, etc.

 

Si taxer les « vices » est politiquement attrayant, une telle instrumentalisation de la fiscalité cause toutes sortes d’effets indésirables sans pour autant changer les modes de consommation.

 

Pas d’amélioration pour les finances publiques

 

L’argument de l’existence de « coûts sociaux » liés aux comportements à vices, estimés à plusieurs dizaines de milliards d’euros, est avancé suggérant que leur suppression permettrait d’assainir les finances publiques.

 

Cette idée ne résiste pas à une analyse globale de la question, en particulier si on constate que les personnes s’adonnant à leurs « vices » (tabac, alcool, obésité, etc.) ont malheureusement une espérance de vie moins élevée que les autres.

 

Ces dernières – par leur mode de vie plus sain – occasionnent de fait des coûts supplémentaires aussi bien en matière de santé que de retraites. Or, ces coûts supplémentaires pourraient contrebalancer voire dépasser les surcoûts générés par les consommateurs de produits « viciés » et empêcher ainsi l’amélioration des finances publiques.

 

Des études débouchent ainsi sur les résultats suivants :

 

  • Tabac : en l’absence de fumeurs, les coûts de santé auraient été plus élevés de 7% chez les hommes et de 4% chez les femmes (Pays-Bas).
  • Coûts de santé des personnes non fumeurs et non obèses : près de 28% de plus que ceux des fumeurs et 12% de plus que les personnes obèses (Pays-Bas).
  • Impact financier net du tabagisme : +0,32 dollars par paquet vendu, soit des « économies » pour les comptes publics, sans tenir compte des recettes fiscales liées au tabac (États-Unis).

 

Enfin, même s’il s’avérait que les vices pesait sur les comptes publics, la raison en est que les gouvernements, en imposant des régimes publics obligatoires notamment en santé, ont supprimé l’évaluation des risques (liés au tabac, à l’obésité, etc.).

 

Des effets inattendus en matière de santé publique

 

Si les ventes officielles du produit surtaxé sont susceptibles de baisser, les consommateurs tendent à lui substituer un autre produit tout aussi, voire plus nocif au détriment des objectifs sanitaires affichés par les pouvoirs publics.

 

Plusieurs études ont mis en évidence de tels effets indésirables :

 

  • Taxe sodas : effet minime ou inexistant en matière d’obésité, les enfants et adolescents se mettant notamment à consommer d’autres boissons caloriques moins chères (États-Unis).
  • Fat tax : effet de substitution par des achats transfrontaliers et des achats de produits moins chers souvent de moindre qualité (Danemark).
  • Taxes sur l’alcool : effet de substitution par des boissons moins chères et/ou plus fortes; substitution par d’autres drogues (cannabis).
  • Taxes sur le tabac : effet substitution par des cigarettes moins chères; consommation plus intense des cigarettes fumées (plus de nicotine ou de goudron absorbés par cigarette).

 

La cause du marché parallèle et du trafic illicite

 

Les taxes comportementales ouvrent automatiquement la voie au marché parallèle, que ce soit sous la forme d’achats transfrontaliers (cas de la fat tax au Danemark) ou d’achats « au noir » qui peuvent représenter 10% du marché de l’alcool au Royaume-Uni, et 20%, ou plus, du marché des cigarettes en France.

 

Ce n’est pas la nature du produit surtaxé en soi, ou le « vice », qui est à l’origine de la contrebande, mais la fiscalité qui en est la cause nécessaire et suffisante. La preuve en est que dès lors que des produits aussi ordinaires et « vertueux » que le sel (exemple de la gabelle en France) ou le savon (cas de l’Angleterre jusqu’à la moitié du 19ème siècle) sont fortement taxés, ils deviennent rapidement l’objet de contrebande, accompagnée de son lot de crimes, de corruption et de violence accrue.

 

Intitulée Les écueils de la fiscalité dite « comportementale », l’étude préparée par Valentin Petkantchin, chercheur associé à l’Institut économique Molinari, est disponible sur le site.

 

 

Telluride, Colorado – voters reject tax on sugary drinks

Telluride, Colorado – voters reject tax on sugary drinks

Uk.reuters.com 06.11.13 

Colorado: Reports that Telluride, Colorado voters “overwhelmingly” rejected a proposed sugar-sweetened drink tax. Elisa Marie Overall, spokeswoman for Kick the Can Telluride, the group pushing the ballot question, said voters voted down the tax by a 68% to 32% margin. The proposal would have imposed a one cent per ounce tax on fizzy drinks, sports and energy drinks, and on sweetened coffees and tea beverages. Also noted is that similar tax proposals have already been rejected in California. The New York large fizzy drink ban proposed by Mayor Michael Bloomberg, which is still being appealed, is also mentioned.

Seeder: Estonia not ready for sugar tax

Seeder: Estonia not ready for sugar tax

Helir-Valdor Seeder, Minister of Agriculture is of the opinion that Estonian society is not ready to support a separate tax on excessively salty, sweet or fatty food products.

People’s awareness should be raised instead, as the latest survey on energy drinks published by Eesti Paevaleht indicates that incorrect conceptions of such drinks are spreading, especially among young people.

Seeder has previously presented the idea of imposing an extra tax on products that contain excessive amounts of sugar or salt in the media, but he now acknowledges that quite a few countries that have tested the tax – including Finland and Denmark – have since revoked it.

“There are quite a few countries that have acted inconsistently in terms of additional taxation, which shows that such taxes aren’t clearly justified and that proper solutions haven’t been found” Seeder said. He clarifies that earnings are insufficient and that the tax would change the prices of all products.

The minister says that promoting healthy dietary habits and exercise as a lifestyle should be the main government focus instead.

 

Please see the Ohtuleht website for more information

Fast food accounts for ‘minority of calories’ but gets all the focus

Fast food accounts for ‘minority of calories’ but gets all the focus

Hunger the ‘least important’ factor in determining what we eat

Fast-food and soft drinks account for “a minority” of calories we consume but we focus on those items while ignoring foods such as potatoes, chicken and meat which account for most of our calorie intake, Prof Mike Gibney, head of UCD’s centre for food and health, said yesterday. Asked if a fat and sugar tax would curb obesity rates, he said everything should be on the table.

“The question is: how do you define if it works?”He seriously doubted a claim that a tax of 10 per cent on sugary drinks would reduce the number of obese adults by 10,000. If someone cut back on sugary drinks their bodies would seek those calories elsewhere.

 

Intake
“It’s very easy to talk about how a tax would reduce your intake. I’m not too sure how that would impact long-term on obesity. If I thought it would, I would be the first to vote for it.”He said this “tsunami of lard” tended to come in waves throughout centuries and by blaming one thing we were ignoring the complexity of the problem. Hippocrates [who was born in 460 BC] wrote in his essay on the Scythians that the girls were “amazingly flabby and podgy” while obesity was common in ancient Rome.“Food choice is the most complicated thing you are ever going to see,” he said. What we ate was determined by anthropology, biology, sociology and psychology, while hunger was the least important issue.

 

He was speaking at an open meeting in Dublin organised by the Food Safety Authority of Ireland’s food safety consultative council with the theme: “Who is responsible for what we eat?”

The authority’s chief executive, Prof Alan O’Reilly, said measures such as taxes on certain categories of food could lead to claims of a nanny state and they ignored all the other causes of obesity. If you taxed fat and sugar because they caused obesity, then shouldn’t you tax sofas and televisions?

“People over-eat and they eat the wrong foods and so on…but people also don’t take enough exercise, so why not tax all of the other aspects like lifts, escalators…why focus just on food with respect to fiscal measures?”

 

Healthier options

He said the food industry had a window of opportunity to voluntarily introduce healthier options with reduced fat and sugar. If they failed to do so more stringent regulations and tighter controls would be brought in. He called for a carrot and stick approach, similar to that used in reducing road deaths.

Prof Reilly also pointed to a recent initiative by the Dubai municipality which gave people one gram of gold for each kilo of weight they lost over a month.

“People were queuing to lose weight. Maybe Minister Noonan should have introduced that in the budget,” he added, not entirely seriously.

 

Please see the Irish Times for more details.

 

But there is still no soda tax

But there is still no soda tax

According to the Health Minister Laurette Onkelinx, there is no evidence that taxation has any impact on the consumption of soft drinks. For several months Health Minister Laurette Onkelinx has studied the possibilities of imposing a soda tax in Belgium. With the proceeds of the tax, Onkelix was planning to finance health campaigns targeted at improving people’s diets.

However, after consultation with the food industry Onkelinx has decided that the soda tax is not forthcoming. “We prefer a different approach, which we encourage producers to use less sugar. Because it is proven that a soda tax is not effective, “said Katleen Sottiaux, the spokeswoman Onkelinx in the Flemish newspaper De Tijd.

 

For more information please see here.